12/07/2009 - Por Víctor Trucco

Yo creo que hay conceptos considerados políticamente correctos que son falsos, pero que no se asumen. Un caso, sólo considerado como ejemplo, es el tema de la distribución de la riqueza.

Cuando uno considera el Producto Bruto Nacional y el Ingreso Per Cápita, lo que obtiene es un dato estadístico, como la altura, la edad y el peso promedio de la población. Por supuesto, es un dato importante.

Decir que el capitalismo “derrama la riqueza”, es sostener una idea pasiva, como que a uno le depositan dinero en la cuenta mientras duerme. No hay derrame gratis.

Cuando decimos que el Estado, con sus políticas, distribuye el ingreso, estamos suponiendo que no todos los ciudadanos pagan lo mismo de impuestos, y que efectivamente se está distribuyendo el ingreso: servicios de salud, educación etcétera. Todos los argentinos reciben el mismo beneficio y algunos pagan más. No aporta lo mismo un “productor sojero” que un empleado público, para dar un ejemplo.

Sin embargo, algunos piensan –y creo que es el paradigma que los argentinos entienden– que la renta de las empresas es de todos, tal como sería en un país comunista. Se decía: se produce de acuerdo al talento y se consume de acuerdo a las necesidades. Sería lindo, por eso el comunismo despertó muchas expectativas, y en los 60 se pensó que el socialismo (versión moderada o moderna) sería el sistema del futuro.

Si bien este sistema terminó de caer en 1989 y finalmente el socialismo se concilió con el capitalismo, creo que la idea de la justicia social –entendida como un derecho a la renta de otros– ganó adeptos, sobre todo aquellos que le escapan al trabajo productivo. El concepto de que la producción nacional le pertenece a los argentinos, constituye lo políticamente correcto. "Tenemos soja, carne, leche, petróleo, recursos naturales", ergo: “no podemos tener problemas económicos, no podemos ser pobres, no podemos tener desnutrición”.

Por supuesto que lo primero que hacen los políticos es prometer bienestar. Es absurdo que contando con tantos beneficios estemos como estamos. Todos prometen lo mismo, de ahí el mismo discurso y luego el fracaso. Porque la práctica no funciona, como se dice, por eso se fracasa.

El liberalismo también fracasó, porque fue sólo un discurso. En tiempos de Carlos Menem se lograron cosas, pero sin duda la idea de satisfacer la demanda políticamente correcta, más la falta de convicción, la corrupción, el clientelismo, el populismo y el capitalismo de amigo, fue, al final, más de lo mismo.

En todos los caso, el Estado se funde porque gasta más de lo debido por ineptitud, corrupción y por diseño. Termina en hiperinflación, cuando la solución es emitir; en default, cuando la solución es endeudarse; con parálisis productiva, cuando la solución es subir los impuestos (retenciones).

El Estado tiene cada día más empleados, aunque poco trabajo; más jubilados, más intervención en la economía (subsidios, inversión en infraestructura, nacionalización), más deuda pública porque no puede ni amortizar la deuda con superávit genuino, más corrupción. El Estado no puede controlar servicios a través de los entes reguladores y se propone gestionarlos (Aerolíneas).

¿Por qué fracasa la política? ¿Por qué no encuentra la forma de hacer realidad lo que promete? ¿Por qué no puede hacer realidad el "sueño argentino"? ¿Por qué todos los argentinos no pueden contar con un ingreso digno?

Nos llenamos la boca con la educación, pero los padres malcrían a los hijos y los maestros están superados, y lamentablemente poco preparados. Pero parece que lo único importante es la inversión. Nos llenamos la boca con la salud, pero vemos el mal manejo de la pandemia de gripe.

¿Quién les dice la verdad a los argentinos? ¿Quién los convence? ¿Quién gana las elecciones y hace lo que corresponde? Si hablamos de restructuración, modernización o informatización del sector público, un tercio de los argentinos piensa que perderá su trabajo.

¿Quién les dice que tener un ingreso depende de cada uno, que la excepción son los discapacitados y jubilados, la pobreza extrema, los niños y las madres solas? Se puede garantizar ayuda a los que no pueden, pero no a todos.

Por supuesto que la alternativa no es tan compleja, es lo que está pasando en la mayor parte del mundo. Sin ir más lejos, y con muchas limitaciones, está sucediendo en Chile, Uruguay y Brasil, para no citar a Canadá, Australia, etcétera.

Yo creo que esto ha dejado de ser un problema ideológico de izquierda o de derecha, para pasar a ser un tema de sensatez, responsabilidad y amor al prójimo.

Tenemos que perder el pudor de que nos traten por lo que no somos: liberales insensibles, menemistas, fascistas, etcétera. Tenemos que tener el coraje de interrumpir el discurso políticamente correcto y decir: "no estoy de acuerdo".

Lamentablemente, en general no se discuten ideas en los partidos políticos. Lo que se hace es a lo sumo un plan de buenas intenciones, que satisfaga los paradigmas de la gente. Primero se hace una encuesta y después se escribe el programa. Se hacen propaganda y reuniones, y finalmente en una campaña se contrata a un asesor de imagen, un experto en campañas políticas, que le digan al candidato si le conviene o no hacerse el payaso.

Pero afortunadamente, como se desprende de un comentario de Lalo –un militante de la CCC– la gente es pobre, pero no tonta: votó en contra y no en favor de nadie, porque no ve la salida.

La gente, el pueblo –como resulta políticamente correcto decir– se da cuenta que no es el camino, lo aprendió, lo vive. Falta que comprenda y se dé cuenta; es una alternativa para reflexionar y pensar de otra manera. El desafío es desmitificar y éste es un proceso personal: desmitificarse, cambiar la forma de pensar, cambiar de paradigma, darse cuenta.

Darse cuenta pasa por dentro de uno, tiene olor, sabor y gusto a uno. Así realmente podemos convencer a los demás. La idea no es conseguir un aliado, sino una persona independiente. Un hombre libre que diga “basta, no estoy de acuerdo”.

Víctor Trucco, 12 de julio de 2009

Comentarios sitio anterior

Luis María
15/07/2009 09:35
Víctor, considero que muchos de nosotros compartimos estas ideas por Ud plasmadas; pienso que el mayor problema de nuestro país es que los políticos no luchan en subir para servir al país sino para servirse ellos; sea de la inclinación que sean. Administrar tanta plata que maneja el estado es la gran tentación y es por ello que quieren el poder. Falta gente honesta. El otro gran problema es la educación, de la población y de los políticos. Para construir un edificio, o un puente se necesita un Ingeniero que estudió para ello una carrera Universitaria. Debería existir entonces también una carrera para poder manejar algo tan importante como un país, que sin ella no puedan ser gobernantes. Tendría muchas más cosas que decir pero no quiero aburrirlo. Lo único que quiero agregar es que en un país como la Argentina, con sus riquezas naturales, como Ud, dice es indispensable poder explotarlas para hacerlas producir al máximo empleando todas las tecnologías que tenemos al alcance para alimentar al mundo. Que es en resumen nuestra especialidad.

Alfredo Vázquez
15/07/2009 10:07
Cada vez es mas chico el circulo de los que producen y mas grande el circulo de los que no trabajan. Luego tendrían que hacer lo que dice Luis Barrionuevo "estar como mínimo dos años sin robar".

Paola Gross
15/07/2009 10:21
Humildemente difiero bastante en estos comentarios de Víctor. La distribución de la riqueza también puede ser entendida desde el punto de vista de quienes tienen que aportar mas como la forma más pacífica (y no digamos: legal , humana, solidaria, coherente con los derechos humanos y con los deseos de ver consolidarse a la nación) de evitar que las personas menos favorecidas económica y socialmente (porque no heredaron tierras, ni propiedades, ni posibilidades de acceder a la educación, ni familia -que es la primer escuela-muchas veces) delincan y afecten a otros con su accionar. También cabe destacar que la sociedad argentina en una porción más que importante NO PARTICIPA, no cree en las instituciones, y como si fuera poco SE QUEJA de que no funcionan...hola!!! ¿cómo pretendemos que las instituciones funcionen, si no activamos los mecanismos democráticos de control, si no participamos, si no denunciamos, si no nos negamos a pagar una coima (y no denunciamos a quien la pide), si cada vez que tenemos la oportunidad de zafar de pagar algo hacemos las mil y unas para zafar, si dejamos de lado la política porque "es cosa sucia, y deben ocuparse los políticos, porque a mi no me interesa"..... digo, como pueden funcionar así las cosas???? No seremos un poco (BASTANTE) responsables COMO SOCIEDAD de que las cosas estén como están? Porque que yo sepa los gobernantes son ARGENTINOS, no marcianos ni nada que se le parezca....¿no cabe preguntarnos si no son un fiel reflejo de lo que somos como sociedad? Bueno, la charla es bastante larga, hasta pronto. Atentamente.

Víctor Trucco
16/07/2009 09:37
Respuesta a Paola Gross. Bienvenidos tus comentarios. Respondo por partes:

“La distribución de la riqueza también puede ser entendida desde el punto de
vista de quienes tienen que aportar mas como la forma más pacífica (y no
digamos: legal, humana, solidaria…”

La riqueza creo que no hay que entenderla como patrimonio. Sin duda no todos nacemos en las mismas condiciones, con la misma suerte. Justamente debería ser la función del Estado, mejorar las oportunidades de aquellos ciudadanos que nacen en condiciones esfavorables. Por eso que la salud materno infantil, debería un punto fundamental de un programa de gobierno. Así muchas políticas que no viene al caso desarrollar. Lo que ocurre es que para que una sociedad se desarrolle, necesita permanentemente generar riquezas y en esto, en el mundo moderno hay dos grandes formas. Una es capitalista, basada en la propiedad privada, en la cual la sociedad se organiza y cada uno es dueño de lo que produce y paga impuestos, para que con ellos el Estado funcione y entre sus funciones atienda las necesidades que la sociedad conviene tener y establece por su constitución y sus leyes. Otra forma es el comunismo, en el que la propiedad privada no existe. Los bienes de producción le pertenecen a la sociedad y el Estado, de alguna manera establece para que cada uno aporte de acuerdo a su talento; y reciba en base a sus necesidades. Como digo en mi nota, esto despertó entusiasmo en el pasado; pero fracaso, fue incapaz de generar los recursos que la sociedad moderna demanda. De todas maneras, hay múltiples variantes intermedias: regimenes socialistas que aceptaron la propiedad privada y formas de mercado capitalista. Por otra parte los sistemas capitalistas, fueron aumentado los servicios del Estado a los ciudadanos, en distintos grados a través de políticas sociales. Lo que destaco en mi nota, es que aunque Argentina es un país capitalista, en el imaginario de la gente existe un concepto comunista de la producción. Sobre todo de lo que producen otros. Tenemos soja, tenemos carne, tenemos leche. No se tiene en cuenta que la soja, como la carne, como los alfajores Havana, pertenecen a personas o sociedades, que invirtieron, pagaron salarios, impuestos, etc. De ahí sale la idea de que la riqueza de otros, le pertenece a todos. O digámoslo de otra forma, que algunos tengan mayores ingresos por sus negocios es injusto. Las sociedades capitalistas avanzadas, tienen mejor distribución del ingreso, porque las empresas tienen seguridad jurídica, son competitivas, invierten y pagan mejores salarios. También la gente esta mas capacitada y accede a mejores empleos. Es deseable una sociedad con mejor distribución del ingreso. Es indispensable que los que mas ganan mas paguen y también, que el Estado gaste mejor.

“También cabe destacar que la sociedad argentina en una porción más que
importante NO PARTICIPA…”

Comparto este punto. ¿A qué se debe? No lo digo yo, pero algunos piensan (ver nota de Guy Sorman en nuestro sitio) de que los argentinos han adoptado una actitud de "sobrevivientes", porque hay sido reiteradamente estafados por los gobiernos. Por la inflación (le hemos tenido que agregar 13 ceros al peso original, también hay una nota en el sitio); por la confiscación de ahorros, etc. etc. Entonces adopto una actitud de sobrevivientes. En un país serio, el ciudadano ahorra llevando el dinero al banco. En Argentina la gente compra dólares y los lleva al exterior: 6.000 millones en lo que va del año.

“Porque que yo sepa los gobernantes son ARGENTINOS, no marcianos ni nada que se le parezca…”

Acá coincido, ¿por qué los argentinos elegimos a quienes elegimos? Porque los que elegimos, ponen un punto principal de sus propuestas: la distribución del ingreso. Porque los argentinos piensan que es lo que hay que hacer. ¿Por qué los políticos, no cumplen con esta promesa? Porque para mejorar la distribución del ingreso, hay que aumentar la inversión y la inversión aumenta, cuando hay seguridad jurídica, cuando los inversores tienen expectativas que sus inversiones van a ser rentables, etc. Por eso creo que los argentinos tenemos que discutir estas cosas. Los políticos no la discuten, porque no quieren cambiar lo que la gente piensa. Quieren que los elijan y para eso dicen lo que es "políticamente correcto". Por eso en ningún país se le ponen retenciones a las exportaciones, porque es bueno exportar. Lo importante para el país es que ingresen divisas. Que son las que permiten, importar. Pero acá se pretende que el gasto lo hagan los productores y el ingreso sea del Estado. El ingreso del Estado, luego se gasta en función de los intereses políticos y de los políticos. Con lo cual se degrada la democracia y la participación, es importante. Pero ahora sola para controlar las elecciones. La charla es larga.

Alberto Miguel Marchetti
16/07/2009 15:40
En el análisis de cuanto tiempo ocupamos en agregar valor, nos damos cuenta del rendimiento que tenemos para crear riqueza. Por ejemplo: Toyota el tiempo efectivo empleado en agregar valor esta cerca del 50%. Si analizamos cuanto de nuestro tiempo, de nuestras empresas o de nuestro empleo agregamos valor, es decir creamos riqueza, nos damos cuenta del grado de eficiencia que tenemos, en utilizar nuestros recursos. Con esta línea de análisis si empezamos a mirar el país en su conjunto podríamos darnos cuenta de que el porcentaje de gente que no esta vinculada al agregado de valor es altísimo. Empezamos por el estado, por las empresas que no pueden mejorar su eficiencia o por las políticas que desalientan la producción, y el panorama es realmente desalentador, o por lo menos llegaremos a una conclusión lapidaria, hay que generar riqueza porque la que generamos no alcanza y no alcanzara nunca si no se cambia radicalmente. Cuando se "distribuye la riqueza" lo único que distribuimos es "Pobreza".

Víctor Trucco
16/07/2009 16:14
De acuerdo con Alberto, lo que importa es el trabajo productivo. En nuestro país, creemos que es más importante el empleo que el trabajo. Si el trabajo no es productivo, no es trabajo, es un parasitismo. En cuanto al trabajo productivo, por supuesto incluye la burocracia, siempre y cuando ésta aporte a la producción, la facilite. Algo que raramente ocurre. Todos tenemos que hacer trabajo productivo, es lo que nos hace sentir felices. Un maestro hace un trabajo productivo, cuando enseña, cuando educa. Pero tiene que sentir que agrega valor.

Mariano Durlach
16/07/2009 16:29
Muy interesantes los comentarios... Creo que la discusión no es entre capitalismo o comunismo, sino -tal vez- entre eficiencia o ineficiencia para generar BIENESTAR. En definitiva el comunismo es un capitalismo en el cual el capitalista es el estado... La pregunta es ¿Qué tengo yo para ofrecer a la sociedad? ¿Capital para aportar y transformar en Recursos Materiales para que Humanos con Otros Recursos [y sin capital] puedan generar valor agregado para el resto de la sociedad? ¿O... viceversa? Yo celebro que haya muchos capitalistas con ganas de crear trabajo para quienes tienen capacidad de hacerlo. En el fondo, a los que no tenemos capital... ¿nos cambia mucho que el capitalista sea un millonario, un montón de pequeños capitalistas llamados accionistas o un Estado? Creo que no mucho, mientras las personas actúen con honestidad intelectual y comprometidos con el bienestar de la sociedad. Mezquindades y egoísmos de las personas han habido en todos los sistemas político-económicos en todos los tiempos. También ha habido mucho altruismo. ¡Lástima que no se difunde! En algunos modelos más de ambos que en otros y eso es lo que creo que nos distrae: que para elegir qué es lo mejor nos basamos en nuestros juicios de los datos del pasado [las historias que nos han contado] y nos perdemos la oportunidad de crear el futuro cambiando paradigmas. Si leíste hasta aquí te agradezco y te saludo... Mariano.

Víctor Trucco
16/07/2009 18:42
Respuesta a Mariano Durlach. Gracias por tus comentarios Mariano. Mi propósito no es académico. Sólo trato de razonar, por qué fracasamos. Fracasamos porque hacemos las cosas mal. ¿Por qué hacemos las cosas mal? Porque creo que tenemos (socialmente hablando) ideas equivocadas. Pensamos que el problema es la "distribución del ingreso" y este es sólo un "dato estadístico", no es una actitud de invertir, de trabajar, de innovar, de creación de riqueza, etc. Esto sirve a los gobiernos (que elegimos); para generar ingresos para el Estado: impuestos, pero como no les alcanza; emitiendo deuda; imprimiendo dinero o devaluando el peso. Todo en nombre, de "la distribución del ingreso" de sus políticas. Si en un país hay empresas competitivas, que producen a costos bajos y ganan. Podrán pagar impuestos, pagar mejores sueldos, generar divisas si es que exporta o ahorra divisas si producen a menor costos que el resto del mundo, etc. Si no sólo a los argentinos les entusiasma invertir en Argentina; sino que los extranjeros invierten en Argentina, que es lo que ocurre en los países que prosperan. Si esto ocurre, poco a poco irá mejorando la distribución del ingreso automáticamente. Lo que ocurre es que los gobiernos "invocan" la distribución del ingreso, para hacer lo hacen. Esto es, hacer del Estado, su fuente de recursos, para conseguir sus fines: seguir permaneciendo en el poder; favorecer a sus amigos y en muchos casos enriquecerse. Ayudados por la incompetencia y la corrupción, a pesar de las excepciones. Por eso creo que es momento de discutir estos temas, desde una perspectiva de contribución y poner en evidencia aquellos "mitos", que engañan y no nos permiten prosperar. Contribuye a este mito a creencia popular que menciono: como lo que lo que es argentino, nos pertenece a todos: la soja, las vacas, el trigo, etc. etc. Convengamos que este como otros mitos han sido alimentados, por oportunistas pragmáticos, como son los industriales no competitivos; y otros ideológicos. De última hay que mirar al mundo, a los países que prosperan. Donde muchos jóvenes desean irse, EEUU, Europa, Canadá, Australia, etc. Puede ser que uno no comparta este criterio, pero vemos que son los países que tienen problemas con los inmigrantes, lo que señala que la gente desea ir. Gracias por los comentarios Mariano. Lo importante no es tener razón, es aprender y en el intercambio sincero todos aprendemos, vos y nosotros. No está en discusión ni la ideología, ni la condición humana. Se trata de ayudarnos a Darnos Cuenta, lo cual no es resultado de la soberbia, sino la inquietud por entender y ayudar a entender y dejar que nos ayuden a entender porque pasa, lo que pasa. Gracias, Víctor.

Mariano Durlach
17/07/2009 11:21
Gracias Víctor... estoy de acuerdo con lo que decís y tal vez lo que expresé fue desde un lugar entre filosófico y utópico pero en concreto, la historia nos dice que cuando el capitalista fue el estado los resultados no salieron como la sociedad esperaba, generando favores para unos pocos. Por eso hablaba de la "honestidad" en función del bienestar de la sociedad en general y no de unos pocos. Los ejemplos opuestos dentro de un régimen en el cual "todo es de todos", los vemos en esos dos maravillosos libros que son "Rebelión en la Granja" por un lado y "Utopía" en el otro extremo. El primero muestra de alguna manera lo que venimos viendo y el segundo generó una palabra para describir un concepto, justamente el de la utopía. Mariano.

Angel M. Fernández
19/07/2009 13:27
Estimado Víctor, yo creo en el esfuerzo y la responsabilidad personal para acceder al ingreso, sobran los ejemplos de personas que naciendo en hogares muy humildes y sin herencia desde el punto de vista económico, han logrado a través del esfuerzo, sin reclamar que le entreguen beneficios de otros, robando horas a su descanso, capacitándose, buscando oportunidades, que las hay y muchas en nuestro país, torcer el destino y escalar social y económicamente. Lo que pregonan la mayoría de los políticos sobre la distribución del ingreso, es solo un eslogan para ganarse la simpatía de los que aún no se DAN CUENTA. Saludos, hasta cualquier momento.

Fernando
24/07/2009 12:44
Hay una frase de un prócer sudamericano que creo que debería estar en los despachos de todos los políticos para que permanentemente la tengan en cuenta: "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana". Deberíamos ser más soberanos y no solamente ejercer nuestra soberanía el DIA en que vamos a votar....O sea deberíamos tener más participación soberana.

Oscar Eduardo Aguilar
28/07/2009 10:07
Vinculado con éste tema, y considerando únicamente el trabajo en el sector público, observamos que cuando hay recesos administrativos (por ejemplo, por gripe o por simple "haraganería" estatal), el país que verdaderamente trabaja lo sigue haciendo, y la no actividad del sector público casi ni se nota hacia afuera de la administración, lo que prueba que, lamentablemente, en un altísimo porcentaje su tarea es meramente un papeleo intrascendente que importa únicamente dentro de la burocracia estatal. Cuando se habla de ser eficiente en el sector público, enseguida saltan los que acusan a quienes proponer trabajar seriamente, tildándolos de explotadores, de querer desguazar al Estado y un sinnúmero de calificativos que lo único que revelan es la razón de quienes proponen la eficiencia. Consecuencias: el Estado malgasta los recursos que debiera emplear eficientemente en salud, educación seguridad, justicia, dilapidándolos en otras actividades que para lo único que sirven, en manos del Estado, es para derrochar recursos escasos en múltiples organismos que para lo único que sirven es para dificultar las labores de la actividad privada y para crear nidos de corrupción aquellos sectores en donde interviene. Conclusión: el Estado argentino, en su conformación actual, lo que hace es dificultar la creación de riqueza y maldistribuye la que existe.

Daniel Niebur
29/07/2009 19:01
Víctor, estoy de acuerdo con el concepto general de la nota. La participación de todos en la difusión de estas ideas nos va a ayudar a que de a poco, la gente analice con más profundidad y detalle el discurso de los políticos.

Alfredo Bianco
29/07/2009 21:14
El mismo prócer sudamericano que cita Fernando dijo también" Los cargos que da la patria son para honor y empeño en la publica felicidad". Esta frase también merecería estar en los despachos de los burócratas. Gracias Don José Artigas.

Alcides
20/09/2009 11:47
Estamos desde mucho tiempo atras nadando en aguas profundas de ignorancias, no creo que sea inteligente elegir a la esposa de un presidente que ha dejado mucho, pero mucho, que desear, y mientras la mayoria siga guardando un silencio muy parecido a la estupides nuestra clase politica nos seguira viendo como ratas de laboratorio y decirnos a la altura del cuello dame el voto y yo te prometo que vamos ha hacer algo diferente y cuando suben lo diferente que es legislar para ellos y agrandar sus arcas y mientras tanto el pueblo que se joda. Pero cito las palabras del profeta Elías en su parabola del sembrador "esta es una sociedad con la conciencia endurecida" pero seguiremos asi es hora de despertar con los ojos bien abiertos y los oidos bien despiertos, hasta pronto.

Mariano Molina
26/09/2009 09:11
Con respecto al tema planteado (y si alguno ya expuso alguna de mis ideas lamento repetirlas pero no me permite ver otros comentarios en formato correcto). Coincido en parte con la idea de que la redistribución de la riqueza es un discurso políticamente correcto que se queda en eso. Creer que una sociedad puede producir de manera capitalista y repartir de manera socialista, es como querer comer la torta, y tenerla también y ademas pretender que no engorde. Lo que sí creo es que un estado tiene que redistribuir oportunidades, yo soy de Rosario y un chico que nace en las afueras de la ciudad no nace con las mismas oportunidades que un chico que nace en la zona centro, y creo que en el resto del país la diferencia es mucho mayor. Para la redistrubución de oportunidades el estado debe tener políticas activas en educación, saludad y seguridad. Y replantearse un nuevo sistema tributario donde la herencia tribute como debería, que impuestos como el impuestos al consumo sean mínimos y bueno seguramente hay otras medidas que algun economísta que este leyendo podrá enunciar. Sinceramente creo que el famoso efecto derrame no llega y si llega no sirve. La idea del derrame denota una idea que la solución llega sola, desde arriba hacia abajo. Sin que nadie haga nada. Y en mi opinion cuando el Estado, deja hacer deja pasar, deja que alguien más haga y tome iniciativas. Y el Estado ciertamente tiene que dejar hacer y que otros y aveces esos otros no estan tan interesados en el bienestar de todas las personas. Estuve en el 5to congreso de Economía Regional de la Fundación Libertad y por cuestiones laborales no pude escuchar su disertación pero espero poder hacerlo en otra oportunidad. Saludos.

Víctor Trucco
26/09/2009 13:09
En primer lugar gracias Mariano, por comunicarte con nosotros. En relación a tus comentarios: Obviamente, creo que todos aspiramos a una sociedad, con oportunidades para todos. No creo que esta sea una sociedad de "riquezas igualmente repartidas"; lo deseable es que todos tengan acceso a una "vida digna". El objetivo de una vida digna, tiene un componente circunstancial, de oportunidades; pero tiene un componente indispensable individual, de esfuerzo y de racionalidad: que tiene que ver con reconocer, aprender y actuar. Este componente personal, tiene que ver también con la capacidad de ahorrar y de prever, etc. Creo que el Estado tiene mucho que hacer, en este aspecto a través de la educación. Lamentablemente en Argentina, la educación victimiza, des responsabiliza ante la adversidad. No educa en el esfuerzo, en la confianza, en reponerse del fracaso, en confiar en las propias fuerzas, en el empowerment. Al respecto, en nuestro sitio citamos un mensaje del presidente Obama, a la comunidad negra (INSPIRACIÓN, 19 de Agosto 2009). En la misma el presidente le reclama a la población negra, que deje de victimizarse y que inculquen a sus hijos, estas actitudes, el esfuerzo por superar las dificultades, que son muchas. Pero es lo que ellos pueden hacer. Hay muchos ejemplos, el suyo propio, que demuestra que se puede llegar. Este mensaje, en nuestro medio, es "políticamente incorrecto"; es criticable. Lo que no se tiene en cuenta, que es la parte del problema que puede resolver, depende de él. Obviamente, que después hacen falta políticas públicas que ayuden, que mejoren las oportunidades. Es normal, por demagogia, que se trate de regalar, es más simpático, también de menor compromiso. Pero sí está demostrado que no estimula el afán de superación, es un paliativo que da rédito político pero que no produce desarrollo. El argumento del derrame es poco feliz, porque supone una actitud pasiva. Que uno no tiene que hacer nada, que automáticamente la mejora de otros lo mejora a uno. No hay nada que otro haga, que se acredite en nuestra cuenta, sin contra parte. Lo que sí es verdad es que la gente lo que necesita es trabajo y el trabajo se crea cuando hay inversión, y la inversión se produce cuando quienes lo hacen confían en que obtendrán una ganancia de la que podrán disponer. Nadie invierte dinero propio para perder. Esto suena a egoísmo y en realidad es franqueza, y tiene que ver con la forma en que se genera prosperidad. El problema es cuando esa inversión se realiza a partir de prebendas o actividades ilegales, etc. Normalmente es la fuente del progreso. En Argentina no hay inversión, porque no hay seguridad jurídica, los gobiernos no despiertan confianza. Pueden cambiar las reglas, las leyes, los compromisos asumidos. La gente no es tonta y cuando es así, no invierte, no genera trabajo y disminuyen las oportunidades y aumenta la informalidad, etc. La distribución de la riqueza termina siendo una foto, de un momento económico de un país. Es decir es un resultado de una política económica. No es el principio de una política económica. No es un principio difícil de entender, hay muchos países con relativa buena distribución de la riqueza. Mas que eso creo que tenemos que fijarnos, que el nivel de pobreza sea muy bajo, poco relevante, creo que esos países constituyen los modelos a admirar. Hay países como Cuba, que hay una buena distribución de la riqueza, son todos pobres; el PBI es de 4000 dólares/cápita (se dice, no hay buena información); todos son pobres. Hay países, con bajo nivel de pobreza, sin indigencia; como puede ser España, Australia, Nueva Zelandia y otros; cuyo PBI es de alrededor de 30 mil dólares/cápita. Cuatro veces el de Argentina. Para esto hay que aumentar cuatro veces nuestra economía, para eso hay que invertir. Sin seguridad jurídica hay inversión. Creo que las soluciones se pueden encontrar, cuando nos damos cuenta de nuestros problemas y de cómo se solucionaron en otras partes. Esto no tiene que ver sólo con el gobierno sino con la actitud de su población. Las oportunidades aumentan, cuando la población comprende su parte y es honesto de nuestra parte, ayudarlos a entender y estimularlos a comprometerse con su solución, sin sentido demagógico. Gracias Mariano, mi presentación en el 5° Congreso Provincial, estará pronto en nuestro sitio, me he referido a algunas de estas cosas.

Fernando Perea Muñoz
11/05/2010 22:22
Estoy cansado de escuchar a la mayoría de la gente hablar de "solidaridad" cuando se refieren a la acción coactiva del estado repartiendo la riqueza. La solidaridad (como cualquier otra virtud humana) sólo existe como acto voluntario, sólo en libertad de acción puede haber virtud. La acción del estado utilizando la violencia (fuerza) para distribuir ingresos es todo lo contrario a solidaridad, despoja ese acto de cualquier virtud.
Por otro lado no se puede calificar moralmente a una persona o a una institución por los fines que persigue, sino por los medios que propone para conseguir dichos fines y a menos que seamos personas con una maldad intrínseca (cosa que sería poco común en general) todos buscamos igualdad de oportunidades para todos. Para esto proponemos los medios que nos parecen más efectivos y más morales. Y aquí viene el problema, puede haber discusión en cuanto a los más efectivos, pero evidentemente sólo pueden ser morales los medios que no fuercen a los demás miembros de una sociedad a compartir por la fuerza la visión dominante (aunque sea mayoritaria) usando para eso la violencia monopólica del estado. La interferencia del estado más allá de la defensa de los derechos individuales es siempre inmoral y los que proponen su uso no se dan cuenta que el remedio es peor que la enfermedad, que esa solución solo esparce la corrupción y la injusticia.